Xen45胶原支架在美国医保体系中不具成本效益
摘要
研究通过决策模型比较Xen45 Gel Stent（XGS）与小梁切除术治疗开角型青光眼的成本效果。基于随机对照试验数据，采用1年时间窗分析发现：XGS总费用为105121美元，远高于小梁切除术的8649美元；QALY获益仅略高（0.8602 vs 0.8523），导致增量成本效果比达236629美元/QALY，远超50000美元/QALY的支付意愿阈值。2年及以上模型显示XGS被小梁切除术完全主导。
信息来源： PubMed Ophthalmology 发布于 2026年5月20日
要点速览
- Xen45 Gel Stent在美国Medicare体系下1年总费用为105121美元，小梁切除术为8649美元
- Xen45 Gel Stent在1年模型中QALY获益为0.8602，小梁切除术为0.8523，ICER达236629美元/QALY
- 2年及以上模型中Xen45 Gel Stent被小梁切除术主导（成本更高、效果更差）
本站解读
这项研究明确指出，在美国Medicare体系下，Xen45 Gel Stent并非比小梁切除术更划算的选择——1年花费超10.5万美元，却只多获得不到0.008个质量调整生命年，换算下来每多得1个QALY要花23.7万美元，是常规阈值的近5倍。研究设计扎实：依托已发表的RCT数据构建Markov模型，做了单因素和概率敏感性分析，覆盖2、5、10、20年多种情景，结论稳健。
临床实践短期内难因此改变。XGS的操作便捷性和术后管理负担低等优势，在模型中已被量化纳入（如减少随访次数），但仍无法扭转其成本劣势。这意味着即便医生偏好微创，医保支付方也缺乏动力推广XGS作为一线手术替代方案。
对普通患者而言，无需因这项研究调整就医选择；它评价的是系统层面的资源分配效率，而非个体疗效或安全性。如有疑虑可咨询眼科医生。国内情况有待确认。
常见问题
Xen45支架是不是比传统手术更好？
不是更好。研究显示，Xen45 Gel Stent在美国医保体系中成本远高于小梁切除术（105121美元 vs 8649美元），而健康获益几乎无差别，1年QALY仅多0.0079个，且2年后效果反不如小梁切除术。该结论基于现有临床试验证据建模得出，反映的是整体医疗资源投入产出比。
以后做青光眼手术会不会都用Xen45？
短期内不会。研究明确指出Xen45 Gel Stent在美国Medicare体系中不具备成本效益，甚至在2年模型中被小梁切除术完全主导。这意味着支付方缺乏动力将其纳入常规报销路径，临床推广将受限。医生仍会根据患者具体情况选择术式。
延伸阅读
Hydrus微支架在英国用于青光眼治疗具成本效益
该研究通过15年队列马尔可夫模型，评估Hydrus微支架联合白内障手术或单独使用，在英国医疗体系下的成本效用。结果显示：与单纯白内障手术相比，Hydrus联合手术多获得0.334个质量调整生命年（QALY），增加成本604英镑；与iStent相比，Hydrus可节省534英镑并多获0.068个QALY。概率分析显示其成本有效性概率分别为87.6%和71.5%。
iStent联合白内障手术治疗青光眼的成本效果分析
研究系统回顾了8项来自法国、西班牙、意大利、德国、日本、澳大利亚等国的模型经济学评估，全部聚焦于iStent微旁路支架联合白内障手术治疗轻中度开角型青光眼。所有研究均以白内障手术为对照，采用15年或更长的时间跨度建模，报告增量成本效果比（ICER）从€1,154/QALY（法国）到JPY 1,430,647（日本）不等，其中2项显示‘优势’（即更有效且更省钱）。但QALY获益极小（0.005–0.17），且6项研究由器械厂商资助。
iTrack微创小管成形术治疗开角型青光眼效果分析
该研究回顾性分析了531例原发性开角型青光眼患者接受iTrack微导管经内路小管成形术的效果，其中167例为单用手术，364例联合白内障超声乳化术。术后12个月以上随访显示，眼压和降眼压药数量均显著下降；术前眼压＞18 mmHg者获益更明显。手术成功率按AAO标准分别为47%（单用）和64%（联合），术中并发症仅1.6%，13.1%患者后期需追加青光眼手术。